Noticias

Nov 18, 2023

Este año está destinado a ser un hito para los litigios de derechos de autor de tatuajes

“Estos casos dejan claro que los tatuadores son cada vez más exigentes

“Estos casos dejan claro que los tatuadores exigen cada vez más una mayor protección para sus obras y que los tribunales al menos son receptivos a la idea”.

Los tatuajes existen desde hace milenios, pero su popularidad está aumentando significativamente. Según datos de 2021, aproximadamente el 13 % de los Baby Boomers tenían al menos un tatuaje, en comparación con el 32 % de la Generación X y el 41 % de los Millennials. Aparte de los desacuerdos sobre la idoneidad de los tatuajes visibles en ciertos lugares de trabajo, los tatuajes generalmente causan pocos dolores de cabeza a sus dueños, y ciertamente no dolores de cabeza legales. Sin embargo, es posible que ese ya no sea el caso, ya que los tatuajes se vuelven más comunes entre las celebridades y otras personas de alto perfil cuyas imágenes se muestran comúnmente en los medios digitales.

Si bien ha habido relativamente pocos litigios relacionados con los derechos de autor de tatuajes, 2023 podría ser el año que cambie.

El momento decisivo para una nueva era en los litigios por derechos de autor de tatuajes se produjo en 2022. En Alexander v. Take-Two Interactive Software, et al., la tatuadora Catherine Alexander demandó a los demandados en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Illinois, afirmando que los derechos de autor infracción derivada del uso supuestamente no autorizado por parte del acusado de sus diseños de tatuajes en su serie de videojuegos WWE 2K.

Entre 2002 y 2008, Alexander hizo varios tatuajes en el luchador profesional de la WWE Randy Orton que incluían tatuajes tribales, un versículo de la biblia, una paloma, una rosa y una calavera. Una recreación digital de la imagen de Orton, incluidos los tatuajes de Alexander, apareció más tarde en la serie de videojuegos WWE 2K de Take-Two. La creación de la imagen digital de Orton no requirió ningún aporte artístico más que la recreación de una fotografía de referencia. Después de intentos fallidos de negociar una licencia, Alexander demandó a Take-Two, alegando el uso no autorizado de sus obras originales.

Los demandados presentaron las defensas afirmativas de uso justo, uso de minimus y licencia implícita. En un juicio sumario parcial, el tribunal determinó que Alexander poseía derechos de autor válidos para los tatuajes en cuestión y que los demandados habían copiado su trabajo. Rechazó la defensa de minimus de los demandados como inviable, pero encontró cuestiones de hecho juzgables en cuanto a las defensas de uso justo y licencia implícita. En última instancia, solo se presentó ante un jurado la cuestión del uso legítimo.

En octubre de 2022, el jurado descubrió que Take-Two había infringido los derechos de autor de Alexander, otorgándole $ 3,750 en daños pero negando la pérdida de ganancias. Esto hace que el caso de Alexander sea el primero de su tipo en llegar a juicio, lo que podría abrir las compuertas para futuros litigios por derechos de autor de tatuajes. Y dada la novedad de los asuntos presentados, es casi seguro que los acusados ​​apelen.

Un caso notablemente similar en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Ohio presenta muchos de los mismos problemas. En Hayden v. 2K Games, Inc., et al., el tatuador James Hayden está demandando a los editores de videojuegos 2K Games y Take-Two Interactive Software por infracción de derechos de autor, alegando que el uso de los diseños de sus tatuajes por parte de los demandados constituye un uso no autorizado de su derechos de autor registrados. Al igual que en el caso de Alexander, los productos de 2K Games utilizan reproducciones digitales de las semejanzas de varios jugadores de la NBA, incluidos sus tatuajes.

En su moción de juicio sumario, los demandados argumentaron las defensas afirmativas de uso justo, uso de minimus y licencia implícita. Al abordar la defensa del uso de minimus, el tribunal determinó que si los tatuajes son "observables" y si la reproducción de los acusados ​​disminuye las obras originales son preguntas para un jurado. Volviendo a la defensa del uso justo, el tribunal encontró que, mientras que el factor de publicación favorecía a los acusados, todos los factores de uso justo presentaban cuestiones de hecho. De manera similar, el tribunal determinó que si el demandante tenía la intención de autorizar el uso de sus diseños de tatuajes por parte de terceros, era algo que un jurado debía decidir.

El juicio probablemente comenzará en 2023.

Tanto el caso de Alexander como el de Hayden son desviaciones notables de la historia reciente.

En 2020, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York llegó a la conclusión opuesta de los tribunales de Alexander y Hayden en un caso similar. En Solid Oaks Sketches, LLC v. 2K Games, Inc., et al., la compañía demandante de licencias de tatuajes argumentó que la reproducción de un editor de videojuegos de jugadores de baloncesto con sus tatuajes de la vida real infringía sus derechos de autor en sus diseños de tatuajes. Allí, el tribunal concedió la moción de juicio sumario de los demandados, aceptando las tres defensas afirmativas de los demandados de uso justo, uso de minimus y licencia implícita. Si bien el tribunal señaló que el Segundo Circuito no se ha pronunciado sobre las circunstancias exactas bajo las cuales se puede encontrar una licencia no exclusiva implícita, encontró una aquí porque los jugadores solicitaron la creación de los tatuajes, los tatuadores pintaron los diseños en su piel, y los tatuadores sabían que era probable que los jugadores aparecieran en los medios.

Estos casos dejan claro que los tatuadores reclaman cada vez más una mayor protección para sus obras y que los tribunales al menos son receptivos a la idea.

Fuente de la imagen: UnsplashFoto de Allef Vinicius

Compartir

Advertencia y descargo de responsabilidad: Las páginas, artículos y comentarios en IPWatchdog.com no constituyen asesoramiento legal, ni crean ninguna relación abogado-cliente. Los artículos publicados expresan la opinión personal y los puntos de vista del autor en el momento de la publicación y no deben atribuirse al empleador del autor, clientes o patrocinadores de IPWatchdog.com. Leer más.